證券時報記者 毛可馨
(資料圖片)
小股東如何證明自己是真股東？深圳特發(fā)華日汽車企業(yè)有限公司（下稱“特發(fā)華日”）工商登記中持股40%的中京公司、ACU公司（合稱“中京方面”）在股東資格確認糾紛的訴訟中勝訴，持股60%的大股東特力A（000025）卻疑慮重重，提起上訴。
特發(fā)華日成立于1983年，是深圳第一家中日合資企業(yè)。特力A與中京方面在特發(fā)華日的合作已經(jīng)持續(xù)近40年，兩股東卻因身份確認原因引起糾紛，導致合資公司經(jīng)營期限到期面臨清算風險。何以至此？
中京方面的全權委托代表是特發(fā)華日現(xiàn)任董事劉文杰，其認為特力A作為大股東不當限制了小股東的權利，中京方面的股東身份不應該存在爭議，背后股權轉讓糾葛也與特力無關。特力A方面則表示，中京方面所持股權有過層層轉讓，多次損害其優(yōu)先購買權，確認真實的股東是為了避免在需要與其他股東就特發(fā)華日的相關事項進行決策時，出現(xiàn)錯誤認定股東的情況發(fā)生。
如今，特發(fā)華日經(jīng)營期限屆滿，處于超期經(jīng)營狀態(tài)，注銷清算或成為最終選擇。若特發(fā)華日最終走向清算，則會導致特力A營收占比近半的汽車服務業(yè)務失去經(jīng)營場所。
苦戰(zhàn)已久，雙方均非贏家。關于公司治理的現(xiàn)實困境，更值得市場深思。
對簿公堂
7月1日，特力A披露了一份控股子公司特發(fā)華日相關的一審判決書，股東內(nèi)部十幾年來的紛爭由此浮出水面。由于特發(fā)華日經(jīng)營期限已滿，該案的最終走向將直接影響其命運。
特發(fā)華日是被自己的小股東告上法庭，其訴求是確認股東身份。判決書顯示，特發(fā)華日工商登記股東中京公司、ACU公司共同持有40%股權，而持股60%的大股東特力A對此提出質疑。
雙方的爭議焦點圍繞2013年開始的一起股權轉讓事件是否完成。彼時，中京方面嘗試將持有的40%股權轉讓給美國中洲公司，交易雙方在庭上一致聲明，股權轉讓最終未實際履行，中京方面仍然為特發(fā)華日的股東。
特發(fā)華日和特力A則對此持異議，認為當時交易雙方簽訂了股權轉讓協(xié)議，特力A同意并放棄了優(yōu)先購買權，且特發(fā)華日召開了臨時股東會認可了美國中洲的股東身份，因此這40%的股權已經(jīng)實際轉移給美國中洲。
法院在一審判決中確認了中京方面的股東身份，但并沒有討論股權轉讓實際履行的情況，而是以股權轉讓合同未經(jīng)有關部門審批為由，判定該合同屬于已成立未生效。對此，特力A在7月28日公告稱，特發(fā)華日不服一審判決，依法向深圳市中級人民法院提起上訴。目前，二審尚未開庭。
特發(fā)華日當前正處在一個模糊的生存地帶。按照章程規(guī)定，特發(fā)華日經(jīng)營期限在今年3月13日到期。如果到期未續(xù)則要走向清算注銷。公司資料顯示，其核心資產(chǎn)是華日修理大廈及華日花園對應的土地所有權，已于2018年10月到期。
對存在分歧的大小股東來說，到期清算似乎不是一個最優(yōu)方案，但已經(jīng)成為不得不面對的抉擇。
中京方面授權代表劉文杰對記者表示：“之前我們和特力A方面談過繼續(xù)經(jīng)營，甚至股權買賣，但由于特力A在過去十年中對中京股東權益沒有保障，近兩年還在雙方有分歧時質疑中京方面的股東身份，相比于繼續(xù)耗下去，不如選擇直接清算了事。”
特力A傾向于維持經(jīng)營。公司相關負責人告訴記者，特發(fā)華日為中日合資經(jīng)營企業(yè)，特力希望保持現(xiàn)有合作模式，延長特發(fā)華日經(jīng)營期限。但日方企業(yè)中京及其代表的訴求多次出現(xiàn)變化，包括委派高管、承包經(jīng)營、股權買賣等，目前其主要訴求是合資公司清算，并按股權比例接管資產(chǎn)。
在特發(fā)華日經(jīng)營期限到期前兩個月，特力A向深圳市羅湖區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱“羅湖局”）提交了變更經(jīng)營期限為永續(xù)經(jīng)營的申請，羅湖局起先予以核準，但隨后因變更登記事項未召開股東會或董事會并形成決議，對特發(fā)華日召開聽證并撤銷上述登記。
復雜轉讓
為何特力A對中京方面的股東身份心存懷疑？究其原因是這40%股權轉讓背后有著復雜的路徑，特力A認為美國中洲的存在只是為了騙取其放棄優(yōu)先購買權，真實買家另有其人。
綜合判決書和各方資料，2013年中京方面與美國中洲簽署《股權轉讓合同》，并向特力A發(fā)出《商榷函》，擬將特發(fā)華日40%、曾少偉代持的華日豐田40%轉讓至美國中洲，對價220萬美元。華日豐田也是特力A持股60%的控股子公司，曾少偉代中京方面持股40%。
“自1983年特發(fā)華日成立至2010年，雙方股東一直共同經(jīng)營、相安無事。2011年，大股東做了一個三年業(yè)績承諾，中京方面自此從管理層退出，但此后三年特發(fā)華日業(yè)績嚴重虧損，且中京方面從未有過分紅，也無法參與經(jīng)營，再加上國際形勢變化，因此計劃向美國中州轉讓股權。”劉文杰表示，這次股權轉讓是一次家族內(nèi)部股權調(diào)整。
最初，特力A“基于對中京方面的信任”同意了這項轉讓并放棄了優(yōu)先購買權。2014年9月，中京方面社長二村正夫收到美國中洲負責人陳樂關于股權變更的付款2550萬元；2014年12月，陳樂被推薦進入特發(fā)華日董事會，擔任副董事長，一直持續(xù)到2019年，特力A據(jù)此也認可了美國中洲的股東身份。陳樂則對記者表示，曾參與兩次董事會討論人事任免事宜，但并未參與特發(fā)華日經(jīng)營。
美國中洲由二村正夫持股70%，陳樂持股30%。陳樂在2014年8月至2016年6月?lián)沃芯┓矫娴氖跈啻怼Ｃ绹兄薇澈筮€有一家名為深圳中洲的公司，后者曾在相關訴訟中提交落款日期為2014年9月的《股東會議紀要》，主要內(nèi)容包括：美國中洲為深圳中洲設立及控制，使命是收購特發(fā)華日及華日豐田的40%股權，全體股東委托陳樂為美國中洲負責人。也正因如此，特力A傾向于認為，美國中洲并非二村正夫家族企業(yè)，自身的優(yōu)先購買權受到損害。
然而，股權轉讓還未完全落地時，深圳中洲在2016年前后“后院起火”，圍繞股東身份發(fā)生了一系列訴訟，并牽扯到特發(fā)華日40%股權的所有權。
綜合多份法律文書可知，2016年6月，深圳中洲向法院提起訴前財產(chǎn)保全，申請凍結中京方面持有的特發(fā)華日40%股權；當年12月，自稱隱名股東的林英姿以深圳中洲名義起訴，請求判定上述股權歸深圳中洲所有，但法院認為林英姿無權代表深圳中洲提起訴訟裁定駁回；林英姿同時期還發(fā)起訴訟要求確認其股東身份，最終在2019年得到法院判決其享有深圳中洲42.596%股權。
劉文杰也卷入了這場紛爭。判決書透露了一個細節(jié)，2016年2月，陳樂收到劉文杰2000萬元，為劉文杰購買特發(fā)華日及華日豐田股權所付，陳樂以其所持深圳中洲100%股權提供連帶擔保責任。2個月后，劉文杰代替陳樂成為中京方面在特發(fā)華日的唯一股東代表。“這是作為一種補償。”陳樂表示，在此之后自己就從這件事中退出了。
2020年3月，中京方面又把所持特發(fā)華日40%的股權質押給劉文杰。劉文杰對此解釋，最初確實有意參與特發(fā)華日40%的股權，但后面交易沒有進行下去，2000萬元已經(jīng)由陳樂退回。而現(xiàn)在自己的身份只是中京方面的授權代表，并非“背后真實的股東”，股權質押只是為了全心全意打理這40%的股權。
但這一系列操作令特力A產(chǎn)生擔憂，且直接影響到股權轉讓的推進。特力A相關負責人表示，公司傾向性認為特發(fā)華日的40%股權至少有一次轉讓，美國中洲和中京方面并非同受一人控制，但具體情況因涉及訴訟，目前尚不便透露。
最終，這項股權轉讓沒有辦理過戶。2019年8月，中京方面與美國中洲、陳樂簽訂《解除合同及授權協(xié)議書》，稱三方簽訂的特發(fā)華日股權轉讓等合同未實際履行，一致同意解除，中京方面收回對美國中洲、陳樂在股權轉讓事宜中的全部授權。
對于當時的股權轉讓過程，陳樂對記者表示：“這里面有一些合伙人參與，后面這個事情進行不下去，也有一些矛盾。劉文杰購買股權是因為他在深圳本地，且熟悉汽車行業(yè)，因此想讓他也參與進來經(jīng)營。”
關于具體的交易方案安排，陳樂以及中京方面的代理人律師林堅沒有對記者詳細闡述，他們認為這些交易細節(jié)和特力A無關，且相關訴訟已有定論，特力A是過度放大了這一事件，借此侵犯小股東權利。
“深圳中洲相關方在某些階段有沒有打過股權的主意，對此我不敢保證，但沒必要非得抓住這個事情來說。因為這些屬于中京方面上一層級的股權安排，任何人無權干涉，就像特力A要換股東，中京方面無權過問一樣。”林堅表示。
針鋒相對
股權轉讓訴訟結局未定，加之經(jīng)營觀點產(chǎn)生沖突，雙方裂痕越來越深。
劉文杰早年開始做豐田系汽車經(jīng)銷業(yè)務。企查查顯示，劉文杰是深圳企沃汽車有限公司的實控人，這家公司成立于2005年，2006年成為全國首批授權的廣汽豐田特約銷售服務店。在公開報道中，劉文杰也大多以企沃汽車董事長的身份出現(xiàn)。
自2016年開始，劉文杰代表中京方面出任特發(fā)華日的董事，并希望參與日常經(jīng)營。“特發(fā)華日物業(yè)大樓里只有一家一汽豐田的店，而我當時手里恰好還有一個廣汽豐田的經(jīng)銷商指標，所以就向董事會提出擴大規(guī)模，雙方派人共同經(jīng)營，打造一個深圳全系列豐田汽車城，但最終對方?jīng)]有采納。”劉文杰稱。
特力A對此則有不同的說法，表示劉文杰曾多次要求委派華日高管，但并未向特發(fā)華日的董事會提出具體方案，然后又提出要求承包經(jīng)營特發(fā)華日。此外，特力A還擔憂企沃汽車與華日方面（特發(fā)華日、華日豐田）構成直接的市場同業(yè)競爭。
企沃汽車和華日方面分別經(jīng)營廣汽豐田和一汽豐田兩個品牌，相距約2公里。在劉文杰看來，二者客戶群體有別，并不構成直接競爭關系。即便華日4S店失去經(jīng)營場所，對企沃汽車的銷售也不會有直接影響。
時間到了2020年9月，中京方面再度發(fā)起了一項股權轉讓計劃，擬將持有的特發(fā)華日5%股權轉讓給匯邦（亞洲）有限公司，價格3600萬元，并要求特力A在30日內(nèi)答復是否行使優(yōu)先購買權。劉文杰方面承認，這一舉動帶有“試探性”，“我們開的價格比較高，如果特力A不買，那我們后面就可以轉給新進的第三方股東，而不再需要特力A的同意了”。
而由于上述美國中洲轉讓事件的爭議，特力A向對方提出股東身份的質疑，且懷疑匯邦公司與劉文杰存在關聯(lián)關系。雙發(fā)多次拉鋸之后，這樁轉讓在2021年2月也不了了之。
隨后，特力A與劉文杰在2021年至2022年就雙方股權買賣進行商談，后者擬向前者轉讓所持40%的股權。特力A方面表示，劉文杰在談判最后階段提出支付利息等要求，并以公司對其要求難以短時間內(nèi)答復為由，取消了股權交易談判。劉文杰則表示，特力A方面開價反反復復，且沒有任何書面文件，最大的問題還是在于對股東身份的質疑。
無論是對外轉讓，還是內(nèi)部轉讓，甚至到期清算，股東身份的確認都成為問題癥結，因此便走向開頭的一幕，中京方面向特發(fā)華日發(fā)起訴訟。
影響幾何？
特力A正在由汽車貿(mào)易行業(yè)向珠寶服務行業(yè)轉型，特發(fā)華日牽連華日豐田的經(jīng)營，或多或少影響到公司現(xiàn)有主業(yè)。
特發(fā)華日在特力A業(yè)績中的占比并不大。據(jù)公告，2019年至2021年特發(fā)華日營收占上市公司平均比重為7.56%，凈利潤平均比重為2.26%。華日豐田占公司營收比重較大，近三年平均為48.62%，但凈利潤平均比重僅有3.91%。
汽車業(yè)務收入的占比還在進一步下降。特力A近期披露的半年報顯示，上半年汽車銷售、汽車檢測維修、物業(yè)租賃及服務、珠寶批發(fā)及零售四塊業(yè)務的營收占比分別為36.3%、8.75%、35.66%、19.3%，兩項汽車業(yè)務營收都同比下滑超5%，而珠寶業(yè)務營收同比增長52.3%。
特發(fā)華日和華日豐田在股權結構上類似，經(jīng)營方面也是“兩塊牌子，一班人馬”。具體分工上，特發(fā)華日以所持物業(yè)提供經(jīng)營場所，以及汽車維修等服務；華日豐田則主要負責一汽豐田的經(jīng)銷業(yè)務。半年報中稱，受深圳疫情反復多點散發(fā)、新能源汽車沖擊、門店區(qū)域補貼政策出臺晚的多重影響，一汽豐田4S店新車銷售臺數(shù)同比略有下降。
記者在8月的一個周六上午實地探訪華日，華日修理大廈一層幾乎都是一汽豐田的店面，店內(nèi)展示有十余款車型，包括品牌內(nèi)較為熱銷的卡羅拉、榮放等，店內(nèi)顧客不多，只有幾位車主在咨詢售后服務等業(yè)務，二層以上主要對外出租的汽車維修、美容等業(yè)務，此外還有一家小鵬汽車授權服務中心。
緊鄰的華日花園曾經(jīng)是員工宿舍，現(xiàn)在既有住宅也有部分辦公場地對外出租。現(xiàn)場物業(yè)管理員工告訴記者，目前這兩棟樓幾乎都已租滿，大多是老租戶長期租約，僅剩下華日花園4層暫且空置，面積逾850平方米，招租底價為45元/平方米。
不過，上述員工提醒，當前這棟物業(yè)涉及法律糾紛，不建議最近簽約入駐，“擔心萬一有什么風險，還是過兩個月再來看吧”。
對于正在進行的二審訴訟，特力A相關負責人表示：“我們只是希望通過法院的最終判決確認真實的股東，以避免我們在需要與其他股東就特發(fā)華日的相關事項進行決策時，出現(xiàn)錯誤認定股東的情況。”
劉文杰方面表示仍會積極應訴，且不排除將來采取向法院申請強制清算的手段，“特發(fā)華日已經(jīng)到期近半年了，拖了這么久，我們就希望停止經(jīng)營抓緊清算”。
特力A方面稱，如特發(fā)華日進入清算程序，華日豐田或將面臨營業(yè)場所缺失的經(jīng)營風險。一方面，公司正依法推進特發(fā)華日經(jīng)營期限屆滿的后續(xù)工作；另一方面，公司正探索通過向第三方租賃等方式為華日豐田提供經(jīng)營場地，與此同時，再結合公司實際情況及戰(zhàn)略發(fā)展，深入研究華日豐田的未來方向。從長遠來看，本次事件以及汽車板塊的變動對公司既定發(fā)展戰(zhàn)略不會產(chǎn)生重大影響。
關鍵詞：
