隨著春節(jié)檔電影《滿江紅》的大火，由這部電影引發(fā)的話題熱度也在不斷攀升。

其中，有兩個話題竄上了熱搜榜：一個是《滿江紅》被移出了教材，另外一個《滿江紅》可能不是岳飛所作。

先說第一個話題。《滿江紅·怒發(fā)沖冠》是否被移出了教材。

(資料圖片僅供參考)

有網(wǎng)友稱，《滿江紅·怒發(fā)沖冠》這首詞被人民教育出版社移出了教材，用另外一首《滿江紅·小住京華》代替，后者是秋瑾所作。這個說法迅速引發(fā)熱議，甚至有人據(jù)此帶節(jié)奏，認(rèn)定這是在偷偷地削弱愛國主義教育，試圖把臟水潑向人民教育出版社。

一些不明真相的吃瓜群眾，聽到這個說法，開始物議洶洶，也紛紛把批判的矛頭指向人民教育出版社。

作為初中一線語文老師，怎么看待這件事呢？我想，基本原則是不要急急忙忙去站立場，而是要搞清楚事實。

1.?到底在人民教育出版社的教材中是否曾經(jīng)選入過《滿江紅·怒發(fā)沖冠》？

《滿江紅·小住京華》這首詞確實就在如今的部編版初中語文教材中，這是事實，很容易證實。但是不是確實用這首詞代替了《滿江紅·怒發(fā)沖冠》呢？則不太容易證實。

因為建國七十余年以來，語文教材多有變動。除了人教社出版的語文教材之外，還曾經(jīng)有很多出版社出版過語文教材。除了初中教材之外，還有小學(xué)，高中乃至大學(xué)的教材；除了現(xiàn)行教材之外，還有歷史上的多套教材。

這個查證工作，應(yīng)該說是海量的，不那么容易一下子就完成。不管是專家說初步核查了資料也好，還是有網(wǎng)友說憑借記憶做出判斷也好，都不可以輕易相信。

“誰主張，誰舉證。”這個基本的法律原則在此處也適用。這個責(zé)任應(yīng)該落在最初提出這一說法的人身上，既然你聲稱人教社偷換了教材篇目，那就請你扎扎實實地拿出證據(jù)來。拿不出證據(jù)，就是惡意輿論，甚至是誹謗。

如果這個人說僅僅是憑記憶，一時還真拿不出證據(jù)怎么辦呢？吃瓜群眾也不必心急。一定有很多“好事者”已經(jīng)開始想盡一切辦法搜集各種能找到的教材了，萬一真的找到了證據(jù)，發(fā)一個全網(wǎng)頭條，在這注意力經(jīng)濟(jì)的時代，豈不是“美事一樁”。

所以，我們最好還是耐下心來，用時間換來真相。需要注意的是千萬別被移花接木的手法欺騙了，一定有人會隨便在一個什么教材，甚至是一個詩歌選本中找到《滿江紅·怒發(fā)沖冠》，就聲稱是人教社的教材。

2.?眾多網(wǎng)友回憶確實曾經(jīng)在教材中學(xué)過《滿江紅·怒發(fā)沖冠》，是否可以作為證據(jù)？

一個基本的法律認(rèn)知是“人證”不如“物證”。人的記憶很容易出現(xiàn)偏差，甚至群體記憶也可能因為各種因素的影響出現(xiàn)偏差。不能依據(jù)自己，或者他人，甚至是多個人的回憶就認(rèn)定偷換篇目這件事情曾經(jīng)發(fā)生過。

就在三四個月之前，關(guān)于教材中到底是“天將降大任于是人也”，還是“天將降大任于斯人也”，不也發(fā)生過爭論嗎？不也有人把矛頭指向了人民教育出版社嗎？不也有非常多的網(wǎng)友認(rèn)定自己當(dāng)年學(xué)的就是人教社教材，就是“斯人”而不是“是人”嗎？然而，幾個月過去了，有人拿出最切實的不可顛覆的“物證”——當(dāng)年的教材來證明了嗎？

須知，雖然教材在我們從小到大的學(xué)習(xí)中占據(jù)非常重要的位置，曾經(jīng)發(fā)揮過極為重要的作用。但不能據(jù)此就認(rèn)定很多記憶深刻的內(nèi)容必然來自教材。進(jìn)入頭腦中的知識和信息，其來源多種多樣。換句話說，如果一個人只讀教材，恐怕所學(xué)的東西也必然少之又少，頭腦也必然極其簡單甚至可以說是愚蠢。

3.?用《滿江紅·小住京華》替換《滿江紅·怒發(fā)沖冠》就是在削弱愛國主義教育嗎？

嚴(yán)格來說，如果前面關(guān)于替換的事實并未發(fā)生，則這個立論連最基本的事實都站不住腳。但為什么還要放在這里說一說呢？因為退一萬步來講，即使替換篇章是個事實，也無法據(jù)此得出愛國主義教育因此被削弱的結(jié)論。

可能很多網(wǎng)友都沒有讀過《滿江紅·小住京華》，建議沒有讀過的朋友找到這首詞讀一讀，一旦讀過了，很容易就會發(fā)現(xiàn)，在這首詞作中，充溢了鑒湖女俠秋瑾追求革命的堅強意志和愛國熱忱，原來這也是一首極為優(yōu)秀的愛國詩詞。難道非要去比較兩首詩詞誰更愛國嗎？文無第一，武無第二。這是個不可能完成的任務(wù)。

還有一點必須明白，語文教材雖然承擔(dān)了愛國主義教育的功能，但同時也還發(fā)揮其他多種作用。在語文教材中選入了大量關(guān)于愛國主義的詩篇，饒是如此，也不可能把歷朝歷代所有的愛國詩篇都一網(wǎng)打盡，那就不再是語文教材，而變成了愛國主義詩詞讀本。

這些愛國詩篇也不是選入就一成不變，教材篇章替換是很常見的事，但其原因與理由非常復(fù)雜，旁觀者、非專業(yè)人士，不能簡單地從個人的“樸素情感”出發(fā)，就認(rèn)定這是“陰謀論”，就急急忙忙去扣帽子。

再說第二個話題。《滿江紅·怒發(fā)沖冠》到底是不是岳飛所作？

要明白一個最基本的事實，不是由于《滿江紅》這部電影上映，大家才開始討論關(guān)注這個問題，而是這個爭議在很早之前就存在。

因為在整個宋代，乃至到了元代，都沒有任何資料記錄岳飛曾經(jīng)寫過《滿江紅·怒發(fā)沖冠》這首詞，直到明朝的弘治十五年（公元1502年），才出現(xiàn)在杭州岳飛廟的碑文上。又過了三十余年，直到明代嘉靖十五年（公元1536年），在大學(xué)士徐階所編的《岳武穆遺文》中，才收錄了這首詞。這是《滿江紅·怒發(fā)沖冠》在文史資料中的最早記載，而此時距離岳飛被害已經(jīng)有360余年了。

因為這種種異常，所以，很早就有人懷疑，《滿江紅·怒發(fā)沖冠》可能不是岳飛所作，而是一首偽作，并結(jié)合這首詞的內(nèi)容以及岳飛的生平做出了有理有據(jù)的分析。當(dāng)然，也有人同樣依據(jù)這首詞的內(nèi)容和岳飛的生平，認(rèn)定這首詞是岳飛所作無疑，同樣有理有據(jù)。

這是一個學(xué)術(shù)論爭，當(dāng)然，學(xué)術(shù)論爭背后也有各種因素在發(fā)揮作用。這些我們暫且不去管它。就說如何看待今天網(wǎng)友熱衷于爭論《滿江紅·怒發(fā)沖冠》到底是不是岳飛所作的問題。

我想，這個問題可以從兩個方面來看。

1.?讓學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)。

如果有網(wǎng)友對《滿江紅·怒發(fā)沖冠》到底是不是偽作感興趣，那么，完全可以把歷朝歷代關(guān)于此問題的爭論梳理一下，去粗取精，去偽存真，得出自己的結(jié)論。

我就建議我的學(xué)生做這樣一個研究，其實是不是得出一個確定不移的結(jié)論并不重要，而是在這個學(xué)術(shù)研究的實踐中，去真實體會一下學(xué)術(shù)研究的原則以及方法，并把這種原則和方法遷移到對其他問題的研究中去。

2.?讓欣賞歸欣賞。

其實，很多網(wǎng)友可能并不是真的要做這個學(xué)術(shù)研究，而是存著一個既定的心理預(yù)期。仿佛如果是岳飛所作，就對這首詞本身的價值有了一個加持，如果認(rèn)定不這首詞不是岳飛所作，于是，這首詞的價值就大幅下降了。

子曰：“君子不以言舉人，不以人廢言。”孔老夫子在兩千五百多年前，就已經(jīng)清醒地意識到，要把“人”和“言”分開，不要把兩者完全綁定在一起，一榮俱榮，一損俱損。文學(xué)欣賞也當(dāng)如此，尤其要歸回作品本身，而不是依據(jù)作者是誰來判定作品的好壞，來衡量作品的價值。這樣的文學(xué)欣賞方式實在要不得。

以上就是我對這兩個話題的看法，最后做一個總結(jié)，回應(yīng)一下文章題目。在今天這個信息時代，雖然獲取信息乃至知識非常容易了，但并不會每個人因此就會更有見識，就會更有智慧，反而更考驗一個人獨立思考判斷的能力，如果缺乏這一能力，那么，就會很輕易地被帶節(jié)奏，被割韭菜，甚至是“被別人賣了，還在替人家數(shù)錢呢”。

關(guān)鍵詞： 怒發(fā)沖冠 人民教育出版社 學(xué)術(shù)研究