免破壞，免砸磚，輕松解決防水問(wèn)題……”這樣的廣告推送相信不少人都刷到過(guò)，輕松解決家中房屋滲水漏水的問(wèn)題，方便快捷，令人心動(dòng)。
然而，當(dāng)你把維修師傅迎進(jìn)門(mén)，等待你的可能是天價(jià)收費(fèi)，甚至有可能錢(qián)花了，漏還在。
消費(fèi)者：補(bǔ)漏用了60斤膠，付了16000元
【資料圖】
在廣州生活的小雯最近就遇到了防水補(bǔ)漏“騙局”。
今年五月份的時(shí)候，因家中漏水，小雯通過(guò)某平臺(tái)推送的廣告點(diǎn)擊預(yù)約了防水補(bǔ)漏服務(wù)。
小雯向中新財(cái)經(jīng)記者描述，師傅上門(mén)檢查后說(shuō)，窗臺(tái)和衛(wèi)生間漏水，需要灌膠。開(kāi)始說(shuō)的是268元一斤，只需要用到3至4斤。處理到中途時(shí)，發(fā)現(xiàn)已用了30斤，“但師傅說(shuō)我們情況嚴(yán)重，需要用這么多膠，最后共用了60斤膠，付了16000元。”
1萬(wàn)多元的維修費(fèi)用并沒(méi)有換來(lái)問(wèn)題解決，之后小雯發(fā)現(xiàn)滲水情況依舊存在。
“商家當(dāng)時(shí)承諾用的是高分子納米膠和保修10年不漏水。”小雯稱，實(shí)際商家灌進(jìn)去的膠水沒(méi)有任何廠家標(biāo)識(shí)，付款后向師傅索要合同、發(fā)票以及公司資質(zhì)和材料合格檢測(cè)，對(duì)方都沒(méi)有提供。
和小雯一樣，掉進(jìn)防水補(bǔ)漏“維修坑”的人還有很多。
“今年年初，我家注膠補(bǔ)廁所漏水，花了1萬(wàn)6千元。”“我家3厘米長(zhǎng)的管裂補(bǔ)漏被坑了七千元，現(xiàn)在還有滲漏。”社交媒體上，有受害者評(píng)論道。
在消費(fèi)者服務(wù)平臺(tái)黑貓投訴上，搜索“補(bǔ)漏”，出現(xiàn)1千多條投訴。
截圖自黑貓投訴。
專業(yè)維修人員：按斤收費(fèi)，騙你沒(méi)商量
幾斤變幾十斤，幾百元變幾千元甚至上萬(wàn)元，房屋補(bǔ)漏真的要用這么多的材料，要收這么多的錢(qián)？
中新財(cái)經(jīng)記者就此咨詢了一家防水建材商鋪，負(fù)責(zé)人告訴記者，店里銷售的主要為房頂防水材料，其中防水涂料是十幾元一公斤。
在電商平臺(tái)上，記者注意到，一些知名品牌的房屋墻面補(bǔ)漏防水膠，每斤多為幾十元，即使是廚衛(wèi)專用型，算下來(lái)，每斤也在100元以下。
截圖自電商平臺(tái)。
“衛(wèi)生間補(bǔ)漏不是采取這樣的方式，像這種按斤收費(fèi)，一斤膠收費(fèi)幾百元，最后用了幾十斤膠，都是騙人的，別相信這些。”某知名防水品牌維修服務(wù)中心的工作人員向記者表示。
“像我們收費(fèi)主要看面積大小，一個(gè)6平方米的衛(wèi)生間，免砸磚補(bǔ)漏的話收費(fèi)3600元，主要包括材料費(fèi)和人工費(fèi)。”該工作人員稱，做房屋補(bǔ)漏生意，人工費(fèi)特別高，如果按斤收費(fèi)，他肯定會(huì)不停地往里面打，最后收你七八千塊，市面上這種情況太多了。
“有可能報(bào)價(jià)報(bào)得很低，但修下來(lái)根本不是那樣的。”工作人員補(bǔ)充道。
“所以一定要找正規(guī)維修公司，不會(huì)跟你隨意要高價(jià)，后續(xù)還有保修服務(wù)。”工作人員說(shuō)，像我們正規(guī)維修人員，維修時(shí)都需要佩戴工作證和簽署電子版合同，使用的材料也有檢測(cè)報(bào)告和合格證。
如何界定責(zé)任？律師這樣說(shuō)
在房屋補(bǔ)漏行業(yè)，部分維修人員利用消費(fèi)者不懂行的心理，隨意使用防水材料，漫天要價(jià)，已成為一種行業(yè)“頑疾”。
不少消費(fèi)者以欺詐為由進(jìn)行投訴，那這種行為是否涉及欺詐呢？
對(duì)此，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所合伙人閆兵告訴記者，做出法律定性還有待事實(shí)的進(jìn)一步查證。維修師傅的預(yù)判與最終需要的工作量之間存在差異，以及維修后繼續(xù)漏水，不能就此判斷一定是維修師傅的故意，不能排除維修故障確實(shí)需要大量材料的可能，也不能排除基于新故障發(fā)生漏水的巧合。
閆兵還稱，如果為當(dāng)事人提供服務(wù)的僅是個(gè)人而不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，則由于個(gè)人雇傭關(guān)系不屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，當(dāng)事人亦不屬于消費(fèi)者，雖有可能構(gòu)成《民法典》合同編中的“締約過(guò)失”或“違約”，但不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，不能認(rèn)定為消法意義上的欺詐。
小雯稱，自己是通過(guò)某平臺(tái)推送的廣告預(yù)約的服務(wù)，且平臺(tái)未對(duì)商家信息進(jìn)行核實(shí)，因此其認(rèn)為平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
在閆兵看來(lái)，如果能夠確認(rèn)是商家的問(wèn)題，同時(shí)當(dāng)事人是基于商業(yè)推廣類平臺(tái)的廣告推送而購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，那么平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：
