又是一起旅行社退費(fèi)糾紛。近日，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，廣東省廣州市一女子投訴稱(chēng)，因擔(dān)心安全取消萬(wàn)元伊朗游，旅行社只愿退800元。旅行社回應(yīng)稱(chēng)，按規(guī)定是可以扣除機(jī)票等已產(chǎn)生費(fèi)用，會(huì)提供相應(yīng)的扣費(fèi)清單。
單看旅行社的回應(yīng)，似乎并沒(méi)有什么問(wèn)題?！堵糜畏ā酚幸?guī)定，因不可抗力等不能避免的事件，合同不能繼續(xù)履行的，“旅行社和旅游者均可以解除合同”，“合同解除的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者”。從法律條款可以看出，錢(qián)不是不可以退，但還有一個(gè)前提，就是“扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用”。如果不可退還的費(fèi)用，確實(shí)數(shù)額巨大，旅游者只拿到少數(shù)的退費(fèi)，也是合法合規(guī)的。
但問(wèn)題是，機(jī)票等費(fèi)用，恐怕還不能簡(jiǎn)單地同不可退還費(fèi)用劃上等號(hào)。回到這起糾紛中，具體要看該女子與旅行社簽訂的合同中對(duì)機(jī)票和酒店等費(fèi)用如何規(guī)定，旅行社又是否在簽訂合同前做到了提示與說(shuō)明義務(wù)。該女子曾在投訴中提到，旅行社為其預(yù)定的機(jī)票已退票，而這部分錢(qián)卻沒(méi)有退回當(dāng)事人手中，但按規(guī)定，這部分退款應(yīng)歸還給旅行者。
從情理上說(shuō)，旅游者的遭遇，更能引發(fā)公眾的同情。對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，萬(wàn)元并非小數(shù)目，花了大價(jià)錢(qián)，還沒(méi)出去玩，就被對(duì)方以各種名目左扣右減，手頭只剩個(gè)幾百塊，“盤(pán)剝”之厲害，的確有礙觀瞻。更何況，國(guó)際局勢(shì)突然發(fā)生動(dòng)蕩，行程出現(xiàn)變數(shù)，這是明擺著的不可抗力，不是普通百姓能左右的事情，讓絕大部分“損失”都由旅游者來(lái)承擔(dān)，也有失公允和公道。
盡管《旅游法》并未明確“不可退還的費(fèi)用”范圍，但從立法精神來(lái)理解，理應(yīng)是旅行社方面實(shí)際支出和消耗的必要費(fèi)用，“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”也是法律賦予旅游經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。對(duì)于旅行社，可以要求旅游者支付這方面的合理費(fèi)用，卻不能“獅子大張口”，將沒(méi)有發(fā)生的“消費(fèi)”也一并打包，乘機(jī)大賺特賺，發(fā)旅游者的“退游財(cái)”。誠(chéng)如網(wǎng)友所言，“游客取消旅游，旅行社居然比帶她們?nèi)ベ嵉眠€多”，這種顯失公平的荒唐做法，不應(yīng)得到法律認(rèn)可與支持。
值得關(guān)注的是，這起糾紛并非個(gè)案。查閱媒體相關(guān)報(bào)道，之前，巴厘島阿貢火山出現(xiàn)持續(xù)劇烈噴發(fā)，有游客考慮到人身安全想要更換產(chǎn)品時(shí)，遭到旅行社拒絕;旅游勝地馬爾代夫國(guó)內(nèi)進(jìn)入緊急狀態(tài)，取消行程的游客也遭遇到“退款難”。旅行社方面“精明算計(jì)”，撈的是蠅頭小利，損害的是旅游者合法權(quán)益，戕害的是旅游生態(tài)，更對(duì)整個(gè)旅游產(chǎn)業(yè)都將產(chǎn)生消極負(fù)面的影響。
“萬(wàn)元伊朗游”僅退800元，表面是糾紛，實(shí)際是亂象。旅游監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查，違反規(guī)定的依法處罰。立法也應(yīng)跟進(jìn)，明確“不可退還的費(fèi)用”范圍，妥善解決“退費(fèi)難”，維護(hù)好旅游者權(quán)益。
