昨日，中信保誠基金將ST長生估值調(diào)整為0元/股引起市場一片嘩然。這意味著，今年一季度末每股凈資產(chǎn)還有4.12元的ST長生在某家機(jī)構(gòu)眼中已毫無價(jià)值。在基金公司普遍對ST長生預(yù)估值為4元/股上下的情況下，中信保誠基金給出的0元/股估值更顯突兀。
ST長生并非孤例。上證報(bào)記者注意到，今年以來，多家基金在同一時(shí)間，對同一家公司的估值都存在一定的分歧，且涉及的公司較多。
客觀來說，每家基金公司的分析方法、投資理念、估值模型及對公司認(rèn)識都不同，估值分歧在所難免，但由于今年“黑天鵝”事件多發(fā)，涉事公司不確定性大幅增加，使得更多基金對這些公司的未來預(yù)期產(chǎn)生了不同看法，反映在估值上的差距不斷加大。這一現(xiàn)象使得市場對于調(diào)整后的估值合理性，以及是否存在過度調(diào)整議論紛紛。
現(xiàn)象：不同基金估值判斷差距大
ST長生(原名長生生物)旗下子公司于7月15日被爆出在凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)過程中存在記錄造假等嚴(yán)重違反《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》的行為。次日該公司股價(jià)開盤后一字跌停，此后該事件不斷發(fā)酵，公司走到了退市的懸崖邊。昨日，公司股價(jià)繼續(xù)跌停，報(bào)收于9.09元。
在此期間，據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，至少有14家基金公司對ST長生的估值進(jìn)行了調(diào)整，從幾元到十幾元皆有，最高的為16.11元/股，最低為3.96元/股。
隨著事態(tài)升級，ST長生估值不斷下調(diào)本無可厚非，但中信保誠基金昨日將ST長生估值調(diào)整為0元/股，這距離申萬菱信、長城等多家基金公司7月31日發(fā)布的“關(guān)于調(diào)整ST長生估值為3.96元/股”公告，僅僅相差一天時(shí)間。
進(jìn)一步來看，7月24日，有3家基金公司發(fā)布了ST長生估值的調(diào)整公告，但各家調(diào)整的幅度差距也較大。天弘基金給予ST長生的估值是8.56元/股，安信基金給予7.7元/股，東方基金只給出了3.96元/股。
不同基金同一時(shí)間對某家上市公司的未來預(yù)期產(chǎn)生不同的看法并非只涉及ST長生一家公司。7月25日，華泰柏瑞基金對康泰生物給予的估值為42.25元/股，建信基金給予的估值為38.16元/股，兩者相差約一個(gè)跌停板。就在前一天，上投摩根基金給予的估值為50.47元/股。
同樣的案例還發(fā)生在中興通訊身上。6月21日前后，多家基金調(diào)整了中興通訊的估值，最多的調(diào)整為4個(gè)跌停，最少的調(diào)整只有2個(gè)跌停，兩者之間差距不小。
議論：是否存在估值過度調(diào)整
不同基金在同一時(shí)間對同一家公司未來預(yù)期持有不同的看法，反映在估值上的差距不斷加大，這一現(xiàn)象引發(fā)了市場對于調(diào)整后的估值合理性以及是否存在過度調(diào)整的議論。
上海證券創(chuàng)新發(fā)展總部、基金評價(jià)研究中心總經(jīng)理劉亦千表示，基金調(diào)整估值目的是為了公平、公正地對待所有投資者，以確保投資者利益。每家基金公司的分析方法、投資理念、估值模型以及對公司的認(rèn)識都不同，加上持有上市公司股票的多少在一定程度上也會影響基金公司的定價(jià)態(tài)度，所以估值有分歧很正常。
但他承認(rèn)，事后來看，現(xiàn)實(shí)中存在一些基金公司調(diào)整過度的問題，引發(fā)了投資者的不理解或不滿。但基于套利成本的考量以及監(jiān)管層的相關(guān)規(guī)定等，這些因素都會對估值形成一定的約束。因此，雖然從理論上來說基金可能存在過度調(diào)整的沖動，但實(shí)際操作方面又是另外一回事。
滬上一位基金經(jīng)理在接受記者采訪時(shí)表示，通過過低地調(diào)整估值來吸引資金，在理論上是成立的，但實(shí)際情況可能事與愿違。
他解釋說，由于公募基金是普惠金融，服務(wù)的對象是大眾投資者，而他們對股市理解的能力、對風(fēng)險(xiǎn)識別的能力以及對上市公司定價(jià)的能力都較為欠缺，若調(diào)整過度，一方面會使其不理解，另一方面勢必導(dǎo)致凈值回落更多，在已存在恐慌情緒的情況下，大眾投資者眼中看到的未必是機(jī)會，反而可能是風(fēng)險(xiǎn)。再退一步而言，監(jiān)管層也出臺了相應(yīng)的法律法規(guī)對估值原則進(jìn)行規(guī)定。
呼吁：提高估值調(diào)整的透明度
雖然每家基金公司的估值分歧在所難免，但正是由于基金調(diào)整估值的不透明，使得市場產(chǎn)生了一些誤解或不滿。
記者查閱多份估值調(diào)整公告發(fā)現(xiàn)，在多個(gè)“黑天鵝”事件中，大多數(shù)基金公司對“為何會將公司估值調(diào)整為這一價(jià)格”及“本次調(diào)整采用了什么樣的估值方法”都沒有進(jìn)行詳細(xì)說明，只是簡單地一筆帶過，最多再帶一句“后續(xù)公司將密切跟蹤事態(tài)進(jìn)展，如有必要將申請對公司價(jià)值進(jìn)行重估”。
對此，不少業(yè)內(nèi)人士呼吁，能否提高估值調(diào)整的透明度。劉亦千表示，適當(dāng)對外公開估值調(diào)整的說明是一件值得鼓勵(lì)的事情。
一位曾是第三方的基金研究人士表示，一般而言，基金公司會有一個(gè)專門的估值委員會對涉及重大事件公司進(jìn)行估值，成員包括投研部、法律部、風(fēng)控部等多個(gè)部門。也就是說，對公司估值的調(diào)整更多是每家基金公司的自主定價(jià)，一旦發(fā)生估值調(diào)整往往是比較重大的事件，適當(dāng)公開估值調(diào)整的理由與方法，不僅能取得投資者理解，也能凸顯基金公司的專業(yè)度。
